ماهو الفرق بين الانتاج الادبي الوجود بالمغرب العربي عنه بالمشرق ؟

يس صحيحا كون النقد الأدبي المغربي أهم
إنجازات الثقافة المغربية. فالثقافة المغربية قدمت الشيء الكثير في مجال
الدراسة التاريخية والفلسفية للثقافة العربية. ويكفي أن أذكر عبد الله
العروي ومحمد عابد الجابري وطه عبد الرحمن وسوى هؤلاء ليتأكد لنا ذلك. لكن
تنوع وزخم الدراسة النقدية يجعلها فعلا أكثر بروزا وتجليا. والمسألة هنا لا
تعدو أن تكون وليدة انطباع فقط، ولكنها واقع حقيقي يشيد به العرب في
المشرق العربي ، وفي باقي دول المغرب العربي أيضا . لقد تكونت هذه الصورة ،
عن النقد الأدبي بالمغرب ، بسبب جدية الدراسات الأدبية وعمقها المعرفي
والمنهجي وجدتها أيضا. فهي التي عملت على إقامة جسور مع الدراسات الغربية
منذ الثمانينيات من القرن العشرين ، ولم تكتف بذلك بل طورت التصورات حول
الأدب والنقد ، ونقلتها من الوعي والممارسة اللذين كانا سائدين خلال
السبعينيات إلى مستوى جديد لا يزال مستمرا إلى الآن. أما خلفيته فتكمن في
رأيي ، في كون المثقفين المغاربة الذين اهتموا بالدرس الأدبي كانوا متابعين
جيدين لكل ما كان يصدر في العالم العربي ، وبدأوا يدركون منذ السبعينيات
المأزق الذي انتهى إليه النقد العربي الذي كان يأتينا من المشرق العربي ،
والذي كان إيديولوجيا بالدرجة الأولى. ورغم كون الوعي الإيديولوجي كان
متطورا في مغرب السبعينيات بسبب تطور الوعي السياسي لدى المثقفين المغاربة ،
فإنهم رأوا أن الإيديولوجيا على الطريقة العربية كانت انفعالية وتبسيطية.
وكان النقد الموضوعي الذي سلطه عليها العروي في كتابه " الإيديولوجيا
العربية المعاصرة " محفزا لإعادة النظر في الوعي والممارسة الإيديولوجيين .
فكان الموقف من التصورات المشرقية جميعها ، سواء في السياسة أو الأدب .
وكانت البنيوية التكوينية التي وجدت لها صدى كبير في المغرب ، محاولة
للتجديد ، وجاءت بعدها البنيوية لتكرس وعيا جديدا بالأدب. وفي هذه الحقبة
بالذات كانت إسهامات المغاربة جادة ومتميزة . ويكفي أن نذكر في هذا النطاق
الأدب والغرابة لكيليطو ، وفي سيمياء الشعر القديم لمحمد مفتاح ، لنجد
أنفسنا أمام طريقة جديدة في فهم الأدب والأنواع والنص ،،، كما أن جدية
المغاربة في الترجمة التي كانت ضد التسرع والتسيب السائدين في الترجمات
المشرقية كان وراء إضفاء البعد نفسه لهذه الصورة التي صار يراها ، ويتحدث
عنها الجميع.
•ربما امتياز اللغة الفرنسية جعل المغاربة أقرب من غيرهم
إلى المناهج النقدية الحديثة من البنيوية وباختين والسيميائيات حتى
السرديات والظاهراتية ونظرية التلقي. وهذا ربما ما جعل البعض يرون بأن كل
ما قدمه المغاربة للنقد العربي المعاصر هو وساطة الترجمة لا غير؟ حتى أن
هنالك من يزعم أن بعض النقاد المشارقة نجحوا في استثمار هذه المناهج التي
قدمها لهم المغاربة أفضل مما فعل نقاد بلاد المغرب. هل توافق على هذا
الرأي؟
جواب :
يتضمن سؤالك هذا ثلاثة جوانب. فاللغات الأجنبية ملك
للجميع، والفرنسية ترجم منها المشارقة قبل المغاربة. كما أن من المشارقة من
اشتغل بالبنيوية قبل المغاربة. ويكفي أن أذكر أسماء ، للتاريخ ، مثل موريس
أبو ناضر وكمال أبو ديب وبطرس الحلاق. لكن أيا من هؤلاء ، مع تقديري
لمجهوداتهم ، راكم أدبيات أو ساهم في تطوير المشروع النقدي الذي اشتغل به
المغاربة على اختلاف أجيالهم، وإلى الآن .
أما بصدد الترجمة ، فالمشارقة
سبقوا إلى ذلك أيضا، فجمال شحيد ترجم باختين ، وصلاح فضل كتب عن البنائية
كتابا ضخما وزكريا إبراهيم وفؤاد زكريا كتبا معا عن البنيوية ،،، ولكن
المشكلة ليست في إتقان الفرنسية أو الترجمة منها. فالترجمة في المغرب كانت
عملا علميا أيضا فيه مجهود ورؤية وبحث . ولم تكن فقط عملية نقل من لغة إلى
أخرى. إن الوعي الذي تحكم في عملية الترجمة هو نفسه الذي كان وراء العمل من
أجل تمثل التصورات الجديدة والاشتغال بها ، وهذا ما لا نجده في المشرق
العربي عموما. وهنا مكمن الفرق. لقد آخذت في مختلف كتاباتي على الذين
يشتغلون بالبنيوية بالوعي الذي اشتغلوا به على مناهج ما قبل بنيوية. وفي
مختلف المؤتمرات التي حضرتها كانت تصوراتنا للبنيوية وغيرها مختلفة عن
السائد عربيا. ويبدو لي أن هذه الخاصية تشكلت من خلال وعي إبيستيمولوجي
مفتقد في المشرق العربي. ويكفي أن ننظر في كتابات الجابري وغيره عن
الإبستيمولوجيا ، وأعمال اللسانيين المغاربة ، على المستوى نفسه، ونذكر هنا
أعمال الفاسي الفهري والمتوكل على سبيل التمثيل لا الحصر، لتأكيد أن الوعي
والممارسة اللذين كانا سائدين في الثقافة المغربية لدى المشتغلين بالفكر
واللغة والأدب والترجمة كان متطورا جدا . ولعل هذا هو ما عمل به المغاربة ،
ليس من أجل التميز، فهذا هدف بسيط ، ولكن بغاية العطاء وتطوير الثقافة
العربية ، بعد مرحلة طويلة من المتابعة لـ / والاستفادة مما كان ينتج في
المشرق العربي.
أما ، ثالثا ، ما يزعم عن نجاح المشارقة في ما فشل فيه
المغاربة ، فلا أراه ، وأنا أتمناه ، لأن كل تطور في الثقافة العربية يسهم
به أي عربي في أي مكان ، وحتى في الهجرة ، هو إنجاز ثقافي عربي لا يمكننا
إلا أن نفخر به ونؤيده. لكن واقع الحال هو على العكس تماما . وأخبرك وأنا
أساهم ، في ملتقيات عربية كثيرة ، وأعمل على الاستفادة مما يقدم فيها ، فلا
أجد ما تتحدث عنه . إنها مزاعم ، وأنا لا أقولها من باب المباهاة ، ولكن
من باب الحسرة على التردي . وهذا لا يعني أننا في المغرب ، وصلنا إلى ما
نريد . هذا وهم ؟ وما نقوله عن تميز المغاربة ، هو نسبي . وإذا قارنت
واقعنا بما هو في البلاد المتطورة ، نجد أنفسنا بعداء جدا عن الركب ، وأن
ما نقوم به بسيط جدا ، وأنه دون الطموح.
•لكن هناك من يؤاخذ على النقد
المغربي كون الانشغالات المنهجية استغرقته بالكامل. فحرصُه على الإخلاص
للمنهج وعلى الدقة في ترجمة المفاهيم والمصطلحات جعلته يُسرف في اللغة
النقدية الموغلة في العُجْمَة والتجريد، بل تصل الأمور أحيانا ببعض النقاد
إلى حد ليِّ أعناق النصوص لتطاوع قسراً مناهجهم وأدواتهم المفاهيمية. ما
تعليقك على هذه المؤاخذة؟
جواب :
أتفق معك على هذه الملاحظة على وجه
الإجمال. لكن المسألة يجب أن تعاين من خلال رؤية مختلفة ولمقاصد مخالفة لما
هو رائج. فالانشغال المنهجي ضروري ومطلوب . وحبذا لو كان الانشغال المنهجي
، لأنه سيدفعنا إلى الحوار العلمي السليم ، وليس إلى السجال العقيم. كما
أن توليد لغة اصطلاحية لا مندوحة عنه إذا كان انشغالاتنا نظرية وعلمية فعلا
. فالمعرفة الأدبية لا يمكنها أن تتطور بالانطباع وباللغة الشعرية التي
يمارسها ، للأسف الشديد الكثير من النقاد العرب، ولكن بالبحث العلمي
وباللغة الاصطلاحية وبتوظيف الأشكال والخطاطات ،،، وقبل هذا وذاك بمراعاة
أسس ومتطلبات البحث العلمي في الأدب.
عندما تكون الانشغالات المنهجية
والاستعمالات المصطلحية مؤسسة على هذه الخلفية سنكون أمام نقاش آخر ومن
طبيعة أخرى. أما ما هو شائع من آراء حول هذا النوع من الممارسة فبقدر ما هو
صحيح ، إذا أخذنا بعين الاعتبار ، التوضيحات التي بسطتها ، هو خاطئ لأنه
يناقش أشياء بمنطق مخالف لمقتضياتها. لذلك فالعجمة التي تتحدث عنها ولي
أعناق النص ، تستدعي نقاشا علميا لمعاينة مكامن الخلل ، هل في النظرية أم
في التطبيق ؟ أم فيهما معا؟ وهذا وارد. ولكن أن نرفض الوعي والممارسة
العلميين ، وبما يتولد عنهما حين نشتغل بالأدب ، بسبب هذه الدعوى أو تلك
الذريعة ، فهو ما أرفضه رفضا باتا ، لسبب بسيط هو أنه يكرس تخلفنا العلمي
والمنهجي. وأصرح دائما في كتاباتي والملتقيات التي أحضرها عن هذه الفكرة .
وللأسف الشديد أجد العديد من المشتغلين العرب أو حتى المغاربة الذين تبنوا
البنيوية ، في وقت من الأوقات ، يحملون مثل هذه الأفكار التي أعتبرها غير
صحيحة ، وضد التقدم في فهم الأشياء وممارستها.
منقول